SC/ST कानून के तहत दी गई जमानत CrPC के तहत रद्द/ वापस हो सकती है, POCSO की प्रक्रिया SC/ST अधिनियम पर प्रबल होगी : मध्य प्रदेश हाईकोर्ट


एक महत्वपूर्ण फैसले में, मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय की ग्वालियर पीठ ने अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम के तहत एक अभियुक्त को दी गई जमानत की गुंजाइश पर चर्चा की और आयोजित किया गया,

“अत्याचार अधिनियम की धारा 14-ए (2) के तहत प्रदत्त शक्तियों के प्रयोग में जमानत रद्द करने के लिए उच्च न्यायालय CrPC की धारा 439 (2) के तहत आवेदन पर सुनवाई नहीं कर सकता है।”

न्यायमूर्ति आनंद पाठक की पीठ ने इस बात पर जोर देते हुए कहा कि किसी पीड़ित को ” उपाय” के बिना नहीं छोड़ा जा सकता है, यदि आरोपी को जमानत मिल जाती है, लेकिन वह जांच/ट्रायल में हस्तक्षेप करता है और पीड़ित या गवाहों को डराता है।

दरअसल अत्याचार अधिनियम की धारा 14-ए (1) (2) में कहा गया है कि विशेष अदालत या कार्यकारी विशेष अदालत द्वारा जमानत देने या इनकार करने के आदेश के खिलाफ उच्च न्यायालय में अपील की जाएगी।

वर्तमान मामले के आरोपी पर अपहरण और बलात्कार के अपराध के लिए मामला दर्ज किया गया था और आईपीसी, POCSO और एससी/एसटी अधिनियम के संबंधित प्रावधानों के तहत आरोप लगाया गया था। विशेष अदालत द्वारा उनकी जमानत याचिका को खारिज करने के बाद धारा 14 ए (1) (2) के तहत अपील में जमानत दी गई थी।

शिकायतकर्ता ने सीआरपीसी की धारा 439 (2) के तहत एक आवेदन दिया था, जिसमें धारा 14-ए के तहत दी गई जमानत को रद्द करने की मांग की गई थी, जिसमें आरोप लगाया गया था कि आरोपी ने अपनी जमानत शर्तों को पराजित किया था और पीड़ित और उसके परिवार को लगातार डरा रहा था।

इस प्रकार, न्यायालय के समक्ष जो प्रश्न उठा था कि क्या विशेष कानून के तहत एक बार जमानत दी गई, वो सीआरपीसी के तहत रद्द की जा सकती है।

अभियुक्तों के वकील ने यह कहते हुए इसे सुनवाई योग्य होने का प्रश्न उठाया था कि एक बार विशेष क़ानून यानी अत्याचार अधिनियम के तहत ज़मानत मिल जाए, तो न्यायालय को सशक्त बनाने वाले अत्याचार अधिनियम की धारा 14-ए (1) (2) के तहत ज़मानत को वापस लेने के लिए कोई प्रावधान नहीं है।

भले ही अदालत ने इस मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में जमानत रद्द करने का पक्ष नहीं लिया, लेकिन यह नोट किया कि इसमें ऐसा करने की शक्ति है।

अभियुक्तों द्वारा दिए गए प्रस्ताव से असहमति जताते हुए, न्यायालय ने कहा कि 2015 में, एससी/एसटी एक्ट में संशोधन किया गया ताकि स्पीडी ट्रायल सुनिश्चित किया जा सके और उन दोषों को दूर किया जा सके जिससे अधिकारों के संरक्षण और पीड़ित के हित प्रभावित होते हों।

इस पृष्ठभूमि में,

“कोई भी व्याख्या जो ज़मानत की शर्त का उल्लंघन करने के मामले में उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाने के लिए पीड़ित के अधिकार को प्रतिबंधित करती है, संशोधन अधिनियम की भावना के खिलाफ होगी और यह एक विषम स्थिति पैदा कर सकती है जहां संशोधन अधिनियम का पूरा उद्देश्य पराजित हो जाएगा और इसलिए, कहा गया कि आरोपी के वकील द्वारा सुझाई गई व्याख्या को स्वीकार नहीं किया जा सकता है। “

वास्तव में, यह आयोजित किया गया था कि

शिकायतकर्ता / पीड़ित पक्ष द्वारा CrPC की धारा 439 के तहत जमानत रद्द करने के लिए एक आवेदन उच्च न्यायालय के समक्ष सुनवाई योग्य है जिसने अपील में जमानत देने का आदेश और फैसला पारित किया हो, निश्चित रूप से उसे वापस लेने के लिए एक फिट मामला है।

मल्लिकार्जुन कोडागली (मृत) बनाम कर्नाटक राज्य और अन्य (2019) 2 एससीसी 752 , जिसका प्रतिनिधित्व विधिक प्रतिनिधि ने किया, पर भरोसा किया गया , (जहाँ सुप्रीम कोर्ट ने शिकायतकर्ता / पीड़िता को “द्वितीयक उत्पीड़न” कहने का विरोध किया था।

कोर्ट ने जोड़ा,

“अन्यथा, भले ही इस्तेमाल की जाने वाली भाषा एक से अधिक निर्माण को प्रभावित करने में सक्षम हो, सही अर्थ का चयन करने के लिए वैकल्पिक निर्माणों को अपनाने के परिणामस्वरूप होने वाले परिणामों के बारे में होना चाहिए। एक निर्माण जिसके परिणामस्वरूप कठिनाई, गंभीर असुविधा, अन्याय, विसंगति या बेतुकापन होता है, जिसके कारण प्रणाली में असंगति या अनिश्चितता और संघर्ष पैदा हो जाता है, जिसे विनियमित करने के लिए क़ानून को अस्वीकार करना पड़ता है और उस निर्माण को वरीयता दी जानी चाहिए जो ऐसे परिणामों से बचता है।”

साथ ही, यह आयोजित किया गया था कि उच्च न्यायालय अत्याचार अधिनियम की धारा 14-ए (2) के तहत दी गई जमानत के लाभ को “वापस” भी कर सकता है, यदि तथ्य ऐसा वारंट करते हैं।

यह कहा,

“न्यायालय के पास एक आदेश वापस लेने की शक्ति है, जो पहले उसके द्वारा पारित किया जा चुका है। आदेश जारी करने या पारित करने की शक्ति में उसका वापस शामिल होना शामिल है।”

अत्याचार अधिनियम और POCSO अधिनियम के बीच परस्पर क्रिया

चूंकि वर्तमान मामले के अभियुक्त को दो विशेष कानूनों के तहत आरोपित किया गया था, यानी यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण अधिनियम, 2012 और अत्याचार अधिनियम के तहत, न्यायालय को एक सवाल का सामना करना पड़ा था कि प्रक्रियात्मक कानून किस कानून के तहत लागू होगा।

न्यायालय ने पाया कि जब एक आरोपी पर अत्याचार अधिनियम और साथ ही साथ POCSO अधिनियम द्वारा मुकदमा चलाया जा रहा है, तो POCSO अधिनियम के तहत विशेष न्यायालय के पास निम्नलिखित कारणों के लिए अधिकार क्षेत्र होगा:

• POCSO अधिनियम की धारा 42-ए में उक्त अधिनियम के तहत स्थापित विशेष न्यायालयों को अन्य अधिनियमों के प्रावधानों को भी लागू करने के लिए अनुमति देता है, जब तक कि वे POCSO अधिनियम के प्रावधानों के साथ असंगत नहीं हैं और किसी भी असंगतता के मामले में, POCSO अधिनियम के प्रावधान असंगतता की हद तक इस तरह के अन्य अधिनियमों के प्रावधानों के ऊपर प्रभाव रखेंगे;

• विशेष न्यायालय, POCSO अधिनियम, अन्य अधिनियमों के तहत भी अपराध के लिए ट्रायल कर सकता है जिसके साथ अभियुक्त CrPC के अधीन हो सकता है। जबकि, अत्याचार अधिनियम में इस तरह के समावेश का कोई समान प्रावधान मौजूद नहीं है।

• POCSO एक्ट के प्रावधान अत्याचार अधिनियम सहित किसी भी कानून के प्रावधानों को रद्द करने के अतिरिक्त हैं। इसलिए, POCSO अधिनियम सभी प्रकृति में शामिल है, जबकि, अत्याचार अधिनियम की धारा 20 अन्य विधियों के परस्पर क्रिया को सीमित करती है;

• हालांकि दोनों क़ानून नागरिकों के एक विशेष वर्ग के हित के लिए समर्पित हैं, लेकिन विधायी प्राथमिकता या प्रमुखता बच्चे के पक्ष में प्रतीत होती है;

• POCSO अधिनियम में बहुत व्यापक गुंजाइश है, जहां तक ​​पीड़ितों का संबंध है क्योंकि POCSO अधिनियम बच्चों को यौन अपराधों से बचाने के लिए और ऐसे अपराधों के ट्रायल के लिए विशेष न्यायालय की स्थापना के लिए और इसके साथ जुड़े मामलों या आकस्मिक उपचार के लिए एक अधिनियम है, इसलिए, महत्वाकांक्षा और गुंजाइश POCSO अधिनियम अत्याचार अधिनियम की तुलना में अधिक व्यापक प्रतीत होती है।

• अत्याचार अधिनियम के तहत विशेष न्यायालय के पास बुनियादी ढांचा, प्रक्रिया, स्टाफ और प्रशिक्षण का प्रकार नहीं है जैसा कि POCSO अधिनियम के विभिन्न प्रावधानों में विचार किया गया है।

कोर्ट ने टिप्पणी की,

“यदि दोनों अधिनियमों को ध्यान में रखा जाता है, जहां विशेष सुरक्षा, उपचार और शीघ्र ट्रायल पर विचार किया गया है, तो ऐसा प्रतीत होता है कि POCSO अधिनियम को अत्याचार अधिनियम की तुलना में पीड़ितों की व्यापक श्रेणी के लिए डिज़ाइन किया गया है। चूंकि ये प्रक्रिया विशेष रूप से हर वर्ग के बच्चों के लिए प्रदान की गई है चाहे अनुसूचित जातियों या अनुसूचित जनजातियों की पृष्ठभूमि वाले भी हों, किसी बाल पीड़ित के नाजुक मन को ध्यान में रखते हुए विभिन्न विशेष रूप से अधिनियमित प्रावधानों के माध्यम से अभियुक्तों की जांच और ट्रायल की प्रक्रिया, उनका संभावित द्वितीयक उत्पीड़न और प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपाय POCSO अधिनियम में बड़े पैमाने पर दिखाई देते हैं, लेकिन अत्याचार अधिनियम में नहीं।”

उपर्युक्त खोज के आधार पर, यह स्पष्ट किया गया है कि यदि आरोपी की किसी भी जमानत अर्जी को सीआरपीसी की धारा 439 के तहत अनुमति या अस्वीकार किया जाता है तो उस विशेष अदालत द्वारा तब अपील अत्याचार अधिनियम की धारा 14-ए (2) के तहत नहीं होगी। केवल सीआरपीसी की धारा 439 के तहत एक आवेदन जमानत के लिए लागू होगा।

CrPC की धारा 437 (3) के तहत जमानत की शर्तों का दायरा और सीमा

उच्च न्यायालय ने माना है कि सीआरपीसी की धारा 437 (3) में उल्लिखित जमानत शर्तों का दायरा और सीमा इतनी व्यापक है कि सामुदायिक सेवा और अन्य सुधारकारी उपायों को भी शामिल किया जा सके। हालांकि, ऐसी स्थितियों में प्रकृति में अति या अधिकता नहीं होनी चाहिए।

धारा 437 (3) में “इस तरह की अन्य शर्तों को आवश्यक माना गया है” और “अन्यथा न्याय के हित में” जैसे भावों पर जोर देते हुए, अदालत ने कहा कि सुधारवादी जमानत शर्तों को लागू करने के लिए “विवेक” होना चाहिए।

हालांकि, इसने चेतावनी दी,

“जमानत की शर्त अत्यधिक और भयानक नहीं हो सकती है और यह जमानत खरीदने के समान नहीं है। जब कोई मामला जमानत के लिए तैयार किया जाता है और जब अभियुक्त स्वेच्छा से स्वयं सेवा करता है और वह स्वयं सामुदायिक सेवा करने का इरादा रखता है, तो केवल इस शर्त से कुछ मदद हो सकती है।”

केस का शीर्षक: सुनीता गंधर्व बनाम एमपी राज्य और अन्य।  

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *